El autor...
Domingo Faustino Sarmiento fue un político, pedagogo, escritor, docente,periodista y militar argentino; gobernador de la Provincia de San Juan entre 1862 y 1864, Senador Nacional por su Provincia entre 1874 y 1879 y presidente de la Nación Argentina entre 1868 y 1874.
Se destacó tanto por su laboriosa lucha en la educación pública como en contribuir al progreso científico y cultural de su país. En 1947 la Conferencia Interamericana de Educación estableció como Día Panamericano del Maestro al 11 de septiembre en homenaje a su fallecimiento.
LA OBRA...
«El Facundo fue mucho más que un libro, fue un panfletocontra Rosas, ahí Sarmiento describe al caudillo y propone eliminarlo». El federal Juan Manuel de Rosas gobernó la provincia de Buenos Aires entre 1829 y 1832 y nuevamente de 1835 hasta 1852; en el curso de los enfrentamientos entre unitarios y federales, Sarmiento, miembro del bando unitario, se exilió en dos oportunidades en Chile (1831 y 1840), y en la segunda oportunidad escribió el Facundo. Sarmiento ve a Rosas como un heredero de Facundo: ambos son caudillos y, según Sarmiento, representan la barbarie que deriva de la naturaleza y la falta de civilización presente en el campo argentino.
Como explica Pigna, «Facundo, a quien odia y admira a la vez, es la excusa para hablar del gaucho, del caudillo, del desierto interminable, en fin, de todos los elementos que representan para él el atraso y con los que hay que terminar».
COMPARACIONES CRUDAS COMO LA CRUEL REALIDAD...
HABLANDO UN POCO DE ...
A lo largo del texto, Sarmiento explora la dicotomía entre la civilización y la barbarie. Como observa Kimberly Ball, «la civilización se manifiesta mediante Europa, Norteamérica, las ciudades, los unitarios, elgeneral Paz y Rivadavia» mientras que «la barbarie se identifica con América Latina, España, Asia, Oriente Medio, el campo, los federales, Facundo y Rosas». Es por esta razón que Facundo tuvo una influencia tan profunda. Según González Echevarría: «al proponer el diálogo entre la civilización y la barbarie como el conflicto central en la cultura latinoamericana, Facundo le dio forma a una polémica que comenzó en el periodo colonial y que continúa hasta el presente»
UN POCO DE QUIROGA...
Juan Facundo Quiroga, fue un caudillo argentino de la primera mitad del siglo XIX, partidario de un gobierno federal durante las guerras intestinas en su país, posteriores a la declaración de la independencia.
Según su enemigo – y lejano pariente – Domingo Faustino Sarmiento, Facundo Quiroga comenzó a ser famoso por dos hechos: encontrándose a campo traviesa fue perseguido por un "tigre" que le obligó a tomar refugio en la copa de un algarrobo, auxiliado por unos gauchos, Quiroga mató al "tigre" y recibió el célebre apodo. La mayoría de los historiadores desdeñan el hecho, considerándolo una invención de novelista.
CONCLUSIONES...
Este libro quiere a puro pulmón movilizar al lector a la acción, incentivarlo a un proyecto de progreso que lo saque de la oscuridad en la que vive.
Cada uno de aquel gaucho raro que pensaba y jugaba esta vida con el corazón era el actor que protagonizaba el rol fantasma de Facundo.
La República Argentina está caracterizada en Facundo de una manera muy dura y detallada.
Sarmiento, con un dejo de ironía, acusa a Rosas de ser el autor intelectual del crimen de Quiroga. “La historia imparcial espera, todavía, datos y relaciones para señalar con su dedo, al instigador de los asesinos...”
En la introducción se plantea a Facundo como un fantasma inmortal, un ser que, aunque muerto, sigue vivo en el recuerdo popular, casi mistificado y eterno. A él se recurre frente a la necesidad de soluciones “te levantes a explicarnos de un noble pueblo” y a él se lo compara, irónicamente, con la figura de Rosas “... su heredero, su complemento”.
Este Facundo ha tenido una muerte muy violenta y sangrienta (“sacudiendo el ensangrentado polvo que cubre tus cenizas” y “trágica muerte”) que Sarmiento explica detalladamente, las primeras características que se le atribuyen a Facundo son el instinto, la tendencia, la iniciación, a diferencia del “sistema, efecto y fin” de Rosas.
Luego de tildarlo de bárbaro, provinciano, valiente y audaz, Sarmiento explica que Facundo fue lo que fue “no por un accidente de su carácter, sino por antecedentes inevitables y ajenos de su voluntad”, que lo convirtieron en “una manifestación de la vida argentina”, en “el tipo más ingenuo del carácter de la guerra civil de la República Argentina; la figura más americana que la revolución presenta”.
Las convulsiones internas que desgarraban el pueblo eran las impurezas causadas por la política dominante y psicologicamente influyente en cada habitante de aquel noble pueblo, eran inofensivos hasta que los estimulaban con violencia, odio y todo por una ideología que les valía la vida, todo basado en esa manipulación de masas populares, o del caudillismo, aunque ciertos solo se guiaban hacia "la persona" nuestro querido Facundo. Este tirano por excelencia, donde el pueblo se encarno, haciendo el mal sin razón, sin pasión como dice Sarmiento, que lo remplazo a Rosas, con una careta pintada, donde fundamentan sus actos con la intención de reorganizar el desastre, como había quedado nuestra república que han causado.
OTRO OPINIÓN ADICIONAL CONTEXTUAL
Trata de la lucha de unitarios y federales, pero para mi se refiere mas a una opinion mas personal de sarmiento,yo creo que poco le importó a sarmiento la matanza entre lo gauchos de esa epoca,creo que a el le importa mas su diferencia con el gran rosas.
Creo que la historia argentina está escrita por los supuesto proseres que tenemos, en realidad abira que ve asta que punto tenemos proceres de verdad... empezando por sarmiento,obio que algo bueno debe tener pero la verdadera historia de sarmiento se cuenta? cuantas peleas peleó san martín? fué asi como murió Cabral? llovía el 25 de mayo? que identidad podemos tener como pais si no es creible nuestra historia?
Nuestra historia fué narrada desde un lado de la siciedad, pero que pasaba del otro lado?
con la clase trabajadora, el gaucho, el indio, el inmigrante? ellos no son parte de nuestra historia? o bien?? no son ellos la verdadera historia? como podemos pedir cultura si a la cultura la hace la historia de un país, y la nuestra es mentira. Los documentos lo demostraron por siempre.
